学生正被当作“小白鼠”：走进一所由 AI 驱动的私立学校

开工大吉

https://www.404media.co/students-are-being-treated-like-guinea-pigs-inside-an-ai-powered-private-school/这篇文章的题目是《学生正被当作“小白鼠”：走进一所由 AI 驱动的私立学校》（Students Are Being Treated Like Guinea Pigs: Inside an AI-Powered Provate School），文章于2026 年 2 月 17 日发布在一个名为404 Media上，文章调查的对象是一所高度依赖生成式人工智能进行教学与课程设计的私立学校，就是赫赫有名的 Alpha School。Alpha School 是一所以人工智能为核心驱动力的私立学校，向学生收取每年最高 6.5 万美元的高额学费。之前，在自留地中，有多篇文章介绍阿尔法学校。比如，AI 驱动的自适应学习技术，学生每天只需2小时即可完成功课，阿尔法学校的经验是否代表着学校教育的未来？阿尔法学校到底是怎么用人工智能让学生2小时学得快2倍的？这位家长的描述可以帮我们管窥其奥秘有人说，阿尔法学校和2小时学习模式注定会走向失败。人工智能驱动的教学路在何方？

https://alpha.school/我们还是说回那篇发表在404 Media 上的文章。404 Media是一家由记者创立的数字媒体公司，致力于探索技术如何塑造我们的世界，以及技术本身又是如何被世界所塑造的。他们专注于调查报道、长篇特写、博客文章以及独家新闻，所涉及的主题非常广泛，主要包括：黑客技术、网络安全、网络犯罪、性与科技、人工智能、消费者权益、监视与监控、个人隐私，以及互联网的民主化。404 Media由Samantha Cole, Jason Koebler, Joseph Cox, and Emanuel Maiberg四位记者共同创立、所有、撰写和编辑。

这篇文章是由Emanuel Maiberg撰写的。作为一篇深度调查报道，基于对 Alpha School 内部泄露文件及前员工证言的深入分析，文章指出，这所学校正在进行一场高度自动化的教育实验，但其做法引发了严重争议。Emanuel Maiberg直接获取了机构对自身系统的真实评估，如 AI 课程“弊大于利”的结论，从而刺破了其对外宣传的“AI 驱动”神话。内部文件显示，AI 系统频繁生成带有错误信息的教案。
该校使用的 AI 系统在生成课程内容时存在事实性错误、逻辑混乱、表达不清、以及设计结构不合理等等。公司内部记录坦承，这些存在缺陷的课件不仅无法提供有效指导，有时甚至会起到反作用，即对学生的学习过程可能产生“弊大于利”的影响。前员工将学生的处境描述为“实验用的小白鼠”（Guinea Pigs），指出学生正在未经过充分验证的技术环境中接受教育。一些学生表示自己像是在参与一场未经充分论证的实验，学习体验缺乏稳定性，教学模式处于不断调整之中。作者将“外部评价”（媒体和特朗普政府的赞赏）与“内部现实”（有缺陷的课程、数据抓取）进行对比。文章敏锐地捕捉到了特朗普政府及主流媒体的正面评价与内部实际运作之间的巨大鸿沟，通过“学生被当作实验小白鼠”这一比喻，报道深刻探讨了将不成熟的 AI 技术直接应用于高额收费（每年 6.5 万美元）的教育环境中所带来的伦理失范。有前员工质疑：学生所接受的教学质量是否配得上这样的投入？报道还指出，前员工透露了该校在 AI 训练过程中未经许可抓取数据的行为。该校通过技术手段从各种其他在线课程中抓取数据。这种抓取行为是在未获得原始版权方或许可方授权的情况下进行的，旨在通过外部资源强行喂养其内部 AI 算法。学校会追踪学生的鼠标移动、在线行为、学习节奏、以及参与度指标等等。部分学生认为这种“数据化管理”令人焦虑且具有侵入性。这在 AI 法律边界尚不清晰的今天，具有很强的前瞻性和法律参考价值。

Alpha School 的案例凸显了教育技术领域中“技术先行于验证”的风险。虽然该机构在商业模式和政治公关上取得了成功，但其核心教学产品的可靠性存疑。内部文件的曝光表明，高度依赖 AI 的教育环境如果缺乏严密的审核与合规的数据来源，可能会以牺牲教育质量为代价，将学生置于高成本的实验风险之中。

图片源自alpha.school，特别鸣谢！不过，我们必须理性地看待这个记者深度调查，如同我们应当理性地看待阿尔法学校的相关报道一样。这篇报道来自 404 Media 的记者调查，它不是同行评审的科学研究。目前，公开网络上尚未看到 Alpha School 的系统性正式回应，也没有独立第三方的长期学习效果数据的报道。调查报道在公共治理中具有重要功能。它通常揭示潜在问题，引发公共讨论，触发相关的制度审查。但是，记者调查报道通常依赖匿名来源，大多选取特定案例，具有叙事性表达的特点，因此，它的功能是“问题提出”，而非“结论确证”。如果我们在政策文章中直接把报道内容视为“事实定论”，那是不严谨的。在自留地君看来，我们根据404 Media上的这篇文章对Alpha School的具体学校行为做事实裁定，我们无法对个案真实性作最终判断。

我们真正应讨论的不是“这所学校对不对”，而是当这所学校的行动不再是孤立个案的时候，当人工智能教育应用演变成为一种广泛推行的模式的时候，我们讨论的焦点就必须从道德评判转向制度建设，那么，在这个时候，到底由谁来做独立评估？谁来设定底线？谁来定义合规标准？谁来界定责任？谁来承担试误所导致的恶果？我们站在一个岔路口，今天全球的教育，各级各类的学校站在了一个十字路口。我们可以围绕人的发展来设计人工智能系统，也可以围绕人工智能系统来重新设计儿童的发展。这两条路径多带来的结果是截然不同的。人工智能不会替我们作出抉择，而我们，作为教师，为人父母，作为教育工作者，我们必须作出抉择。您说，是这个理不？！

2024年2月24日新加坡教育部华文教研中心直播讲座中

开工赴新，步履不停