下面是我和腾讯元宝进行了三次对话。第一次：在推动人工智能赋能教育这件事情上应该有谁牵头，谁协助？第二次：再具体一点，从教育部到教育厅再到教育局，再到学校，分别说明。第三次：不要绕进其他部门，就只分析教育系统的职能部门。前两次的结果直接忽略，大家看第三次的结果：（元宝直接生成，没有做任何内容上的改动）教育部牵头：基础教育司制定AI课程融合标准，科学技术司负责技术验证与伦理审查协助：教师工作司组织全国教师AI能力培训，教育管理信息中心搭建国家教育数据平台省级教育厅牵头：基础教育处遴选试点学校，科技处对接高校研发资源协助：教研室开发省级AI教学指南，电教馆提供基础设施支持市级教育局牵头：基础教育科督导学校落地，信息中心部署市级智慧教育云协助：装备中心配置AI硬件，教科所开展应用效果评估县级教体局牵头：教育股推动校本实践，电教站维护县域数据中台协助：教师发展中心组织实操培训，督导室考核AI使用成效学校牵头：教务处制定AI课表，技术组管理智能系统协助：学科组设计教学场景，年级组收集使用反馈注：各级财务部门同步保障专项资金，督导部门负责合规性审查。不知道大家看到这个答案有何感想，如果再结合自己当下所接触到的人工智能赋能教育的专家或者是进行的所谓的人工智能应用培训时的参与人员，是否发现实际工作中存在职责错位、牵头与协助边界模糊、跨层级响应滞后等问题？去年人工智能赋能教育白皮书发布以后，某个省份快速响应召开全省的人工智能赋能教育推进会，当我看到参会的人员几乎全是信息化部门和电教馆的负责人，以及学校的计算机老师时，心里就打了个问号——基础教育处、教研室、教师发展中心等部门缺席，意味着AI赋能仍被窄化为“技术项目”而非“教学改革”。我并不是说参会的部门不重要，毕竟每个部门都有其存在的必要性与不可替代性；但是凡是在一线工作的教育人员都清楚：没有教学业务部门的深度参与，任何的一项技术或者是政策都难以真正嵌入课堂、改变教与学的本质。回想中国基础教育信息化发展的历程，从“校校通”到“三通两平台”，再到“教育数字化战略行动”，每一次技术跃迁都曾遭遇类似困境：技术供给与教学需求脱节、建设主体与使用主体分离、考核指标重硬件轻实效。而如今，我怎么隐隐约约地再一次感受到人工智能+教育又有“重蹈覆辙”的危险。我自己斗胆地建议，要想把人工智能赋能教育真正的做好做实，必须坚持“教学业务部门牵头、技术支撑部门协同”的铁律，将AI应用深度嵌入课程标准修订、教研活动组织、教师绩效考核与学生发展评价等核心业务流程；教育部基础教育司应牵头制定《AI赋能课堂教学实施指南》，明确各学段、学科的融合场景清单与达标要求；省级教研院须组建跨学科AI教学指导组，直接下沉到县域开展课例研磨；所有AI培训须由学科教研员主讲、技术骨干辅讲，杜绝“机房式培训”“PPT式宣讲”。这不仅是组织机制的调整，更是教育治理逻辑的根本转向——从“技术适配教育”转向“教育定义技术”。否则，我们终将收获一堆精准的算法、炫目的界面和热闹的试点，却唯独缺了课堂里真实发生的学习变革。声明：此篇推文不为哗众取宠，更不是无病呻吟，而是源于一位有着21年一线教学经历而且依然深耕课堂教学的普通教师在技术赋能课堂的实践中反复遭遇的挫败感。这种挫败感，源于技术工具与教学逻辑的持续错位，源于教学目标与技术功能的结构性错配，更源于教育主体性在技术浪潮中的悄然让渡。这种挫败感，不是对技术的排斥，而是对“技术凌驾于教学之上”的警觉；不是拒绝变革，而是呼唤以教学逻辑为尺度的技术驯化。它具体表现为：教研活动仍沿用传统听评课范式，却要求教师“用AI生成学情报告”；教师考核指标新增“AI工具使用时长”，却未配套设计与教学目标对齐的应用标准；学生评价系统接入智能阅卷，但反馈维度仍停留于分数分布，未能触发个性化学习路径的生成。这些细节的失焦，恰恰暴露了机制设计中“谁定义需求、谁验证效果、谁承担改进责任”的根本缺位。同时也是对“研（研发）而不教”“买而不用”“用而不买”错位现象的担忧。同时它也指向一个更深层的诘问：当AI被引入课堂，究竟是谁在定义“好课”的标准？是掌握算法参数的技术团队，还是日日直面学生认知困境的一线教师？是追求平台活跃度的数据运营者，还是守着40分钟课堂、在真实互动中捕捉学习发生的教学主体？
© 版权声明
文章版权归作者所有，未经允许请勿转载。
