昨晚跨年，我听完罗振宇的“时间的朋友”，第一反应其实是：有些观点我确实被说动了。比如让孩子在真实任务中去学习，冬至那天我刚好通过孩子全程包饺子，也有了这样的思考，内心还窃喜“我和罗振宇顶峰相见”了，哈哈。但是吧，确实听着听着，一系列论述之后，就卖一个产品，让我觉得好像所有的观点都是为了赋予这个产品意义，然后“无痛”达到卖货的目的。今天也看到很多批评：说这场演讲已经越来越像一场直播带货；赞助商、书、App、硬件，一环扣一环，当然了，公共人物的任何一一项活动都会有不同的声音，这也很正常。我倒不急着站队。相反，我突然意识到：这可能是新年最好的练习题——它逼着我同时看见两件事：内容的价值，和内容的利益。
而这，恰恰是2026年我最想训练的能力：不只会被打动，也能把自己拉回到旁观者视角里。下面的拆解是chatgpt、gemini、deepseek均有贡献。一、把争议拆开：演讲到底“是什么产品”？先承认一个事实：跨年演讲从来不只是“公共演讲”，它本质上是一套内容商业系统：它售卖注意力（直播、传播、话题）；它售卖信任（长期主义、陪伴叙事、人格化IP）；它最终会把注意力与信任，转化为交易（书、课、硬件、赞助商）。所以，“它卖货”不是新问题。真正值得讨论的是：卖货是否反过来决定了观点？也就是说，这场演讲里，哪些观点是对现实的解释，哪些观点是在为某种交易搭桥？二、换三个专业镜头，看它“好在哪、风险又在哪”用三个镜头来拆，你也可以把它当成以后评估所有“观点型内容”的通用框架。镜头1：传播学——它在做“意义分发”罗振宇最强的一点，是把抽象焦虑翻译成可传播的叙事：把“AI替代焦虑”改写成“AI托举人”；把“不确定性”改写成“1000天后的世界”；把个体无力感改写成“你攒一件没有你就不存在的事”。这类叙事的价值在于：它能让人动起来。风险也在于：意义一旦和交易捆绑，就容易出现“意义通胀”——每一个赞助、每一个产品都被套上宏大叙事，观众很难分清：我是在被启发，还是在被引导。镜头2：商业伦理——关键不是“有广告”，而是“边界是否清晰”商业合作并不天然不正当。问题在边界：观点是否可独立成立？离开产品/赞助，逻辑还站得住吗？产品是否被过度神圣化？把“买下它”等同于“成为更好的自己”？观众是否被充分告知？广告与内容的分界是否足够清楚？如果分界清楚，观众会更像“理性消费者”；分界模糊，观众就更像“被情绪推动的购买者”。这就是争议的核心。镜头3：认知心理学——为什么会“既认同又不舒服”因为这场演讲同时击中了两套心理机制：共情与希望：它给出方向感、秩序感、行动感；认知警报：我隐约感到自己在被推向某个购买动作，于是产生不适。这不是简单的“敏感”，这是我们作为一个人的判断力在工作：自动区分“被启发”和“被营销”。三、从这场争议里我们可以得到的，不是结论，而是一套“新年训练法”2026年，我想把“看问题更全面、更有批判性思维”从一句口号，变成一项可训练的能力。所以我给自己立一个新年Flag：用AI做我的“旁观者”，每天训练一次判断力。不是让AI替我下结论，而是让AI把我没看到的那半边世界补齐。为了这个操作更简单，我让AI给了我一个简单的流程：“三问一写”——三个问题（看任何演讲/热文/视频都能用）1）证据链：它的关键判断依据是什么？哪些是事实，哪些是推断？有没有可被验证/证伪的部分？2）利益链：谁因这段观点而受益？它是否在引导某种购买/站队/转发？3）替代解释：如果我站在反方，它还成立吗？有没有更简单、更冷的解释？
一写（把训练变成资产）
写一段200字复盘：我被打动的点 + 我保留的点 + 我下一步的行动。
我想，估计一个月之后，手里会多出一份“个人判断力资产”，而不是又刷过一堆情绪。写在最后我们不用把“罗振宇这场演讲到底好不好”当成一道是非题。对我来说，它更像一面镜子：照出我在信息洪水里，需要补的一课——如何同时看见意义与利益，如何在被打动之后，仍能保持清醒。所以，2026年我的Flag不是“少看手机”（哈哈，也很难做到），而是更具体的：每天用AI做一次旁观者，把判断力练出来。我希望一年后回头看，我不是“听过很多道理”，而是真的拥有了更稳定的认知能力：能共情、能怀疑、能行动。如果你愿意，评论区告诉我：你新年想用AI训练的能力是什么？
© 版权声明
文章版权归作者所有，未经允许请勿转载。
